深度｜有些产品，用户为什么不想尝鲜？

这样就把一个难以直接比较问题，又转化成了容易比较的问题：

这样消费者就不用思考“额外花1000元买安全座椅到底是否必要”，因为：

“既然我买过了安全童车，这个是合理的。安全座椅和童车价钱差不多，但更能确保安全，自然也是合理的！”

实际上，上面这种思维在数学上应用的比在营销上应用的还要多。李叫兽记得有个关于数学家的段子是这样讲的：

一个数学家去找工作。面试官问他：“假如你正在赶往公司开一个重要的会议，这时你突然看到一栋建筑着火了，很多人在求助，你会怎么做？”。

数学家说，“人命比会议重要多了，我会立马叫消防队并尽自己最大的能力去帮助被困的人”。面试官对这个回答很满意，于是继续问另一个问题，“如果建筑没有着火呢？”。

数学家想了一会儿后自信地说：“我会点火把建筑给烧了。这样我就把一个未知问题简化成另一个已经解决过的问题了！”

虽然这是个搞笑的段子，但的确说了一个重要的数学技巧：把一个未知问题，转化成另一个已经解决过的问题。

上面的例子也是这样，“额外付出1000块成本到底是否必要”是一个未知问题，但跟消费者过去购买“童车”进行对比参考，就相当于转化成了一个已知问题——既然买童车是合理的，那买这个安全座椅更合理。

（说明：具体使用什么参考点，应该取决于“用户满足同样的需求，还会买什么其他产品”，比如安全座椅是满足孩子的安全需求，就可以寻找，用户过去满足安全需求，还会买什么其他产品，然后证明该产品比其他产品更合理。）

（3）组合产品，形成比较

上面讲了，通过切换参考对象，让人可以直接进行比较。但有时候就是找不到合适的参考对象，怎么办？

比如果冻刚被发明出来的时候，就没有明显的参考对象——一堆从肉里面提取出来的凝胶，加入了水果，和什么进行参考比较？

如果直接当作零食，直接买果冻，就又变成了这种情况（况且大家并不觉得这个作为零食比薯片和爆米花要好）：

（我想你跟李叫兽一样，已经彻底开始厌恶这张图）

这时候最多有些尝鲜需求，但并没有让人产生“不选择这个难道我傻啊”的感觉（事实也是如此，刚推出的前两年都没怎么卖出去）。

那怎么找参考对象，让人易于比较呢？

这个产品本身很难，但跟其他产品进行组合可能就容易找到参考对象了。

当时吉露牌果冻的创始人发现美国家庭主妇普遍在制作餐后甜点上存在痛点——觉得太麻烦而又不得不做以满足馋嘴的孩子。

于是该产品给很多家庭发了免费的甜点指南，上面写着：只要给吉露牌果冻上淋上一层淡奶油，一道简单而美味的甜点就做成了。

使用了这个策略后，产品大卖。

（编辑：PHP编程网 - 湛江站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!